中心提示：王女士租借上海润稼冷链物流有限公司（以下简称润稼公司）的冷库贮存货品， 2018年9月13日王女士向对方索要“意向”合同书时，谁知润稼公司已于10天前即（9月3日）向上海崇明区人民法院立案诉王女士合同违约。奇怪的是开庭后润稼公司代理律师向法官供给的弥补证明上清晰写明“不得作为依据运用”的依据，不光未经王女士及代理律师的质证，反而作为依据运用了并让王女士输了官司。上海市崇明区人民法院判定王女士付出润稼公司419335元。
据（2018）沪0151民初7239号民事判定书显现，王女士与上海润稼冷链物流有限公司签定了“货品冷藏、租借合同书”，“按面积（50平米倍数起租，租借冷库面积200平米，租借期限为2018年1月1日至2019年12月31日，自租借期限开始日前七日内，乙方向甲方付出押金，押金按人民币200元/平方米核算，冷藏仓储费按月结算，先用后付（于次月5日内付出上月租金）冷库租金为每平方米100元，两边处理交代手续，乙方货品方能入库。”
润稼公司在2017年11月中下旬招商时对王女士及其他商户说，因为商场已招了100多家商户，现有的主动库冷库底子不可以满意商户贮存的要求，润稼公司会很快在商场内再建一个几万吨的大冷库，现需求你们报下将来到商场运营需求多大冷库的面积做一下计算，现在签定的是意向合同书，内容不需求看，只需签名就行了，所以被告王女士就和润稼公司签定《上海润稼农产品商场运营管理有限公司合同书》和《上海润稼冷链物流有限公司合同书》。签约后润稼公司以拿回去盖公章为名，回收一切协议书。
从案子中得知:润稼公司至申述王女士前既没有和王女士处理租借冷库方位的交代手续，也没有把盖过公章的意向协议书交付给王女士，更没有收取王女士冷库押金，被告王女士一天也没用过渔港冷库，更没放过一件货，即便润稼公司免租半年的优惠政策，王女士也没享用，所以王女士一向以为这份是意向协议书，王女士也没有去润稼运营一天。
据王女士的母亲魏女士说：“2018年2月底左右自己接到上海润稼农产品商场运营管理有限公司的副总司理陆某（陆某之前任职上海申宏泠藏厂商场部的司理，原先商场事务都由陆某和商户对洽，我与陆某熟悉十几年，我便称陆某为老领导）的电话告诉，陆某奉告我他到了新单位润稼公司担任商场招商项目，要求我到润稼商场运营，并说给我留了一间门面，陆某并许诺假如商场运营不起来，随意什么时间都能离场，交3万退2万，赔1万（这1万元是食物保证金），门面免租期一年，冷库免租半年。我出于对老领导的信赖，来到了润稼商场，并交了3万元。润稼商场事前给我留好的门面坐落崇明区长兴镇兴坤路188号内的2区173号座位（含小冷库），年租金为6万元，租期为两年，免租一年。”
魏女士反映，她在润稼商场运营期间，润稼公司擅自从其它商场拉取魏女士在上海商场独家代理的“刘家河”品牌的鸡产品，在润稼商场低于商场价在出售，导致魏女士无法运营。
上海崇明区人民法院于2018年9月5日向王女士寄送了传票，并直接确定于9月25日开庭，10月30日一审判定成果出来。
据魏女士介绍，坐落上海崇明区长兴镇兴坤路188号润稼农产品交易商场，26日她去时，一、二两层百余商铺除十多家开业外，其他均关着门，商场一片苍凉。在二楼的冷冻商场，现在仅有的三五家商户在支撑着开门，但门可罗雀。
商场二楼仍在开店的女业主也称，自己只所以还在这才撑着，是怕润稼公司申述，听润稼公司的人说，只需开着门，就不会被申述，现已在关门的近百家关门的商铺选了三家被申述，下一步预备再申述47家。合同都在润稼公司那里，他想申述谁就让他们申述吧，横竖被套上了，想走也走不了，咱们也没办法。
而据润稼公司副总司理陆某介绍，商场配套的冷库是主动库，而在外面暂时租借的渔港冷库则是固定库。最初说的要建的冷库在围墙南侧一片空位，他们预备在三个星期后推倒商场左边的围墙，建一个主动冷库，待建的主动冷库大约需求融资1.2亿，1.2个亿分红一千股，每股12万，假如有意向还可以持续出资。
提起案情，王女士就气不打一处来，她说：“2018年9月13日她接到开庭告诉书，向甲方润稼公司索要“意向”合同书时，甲方润稼公司已于2018年9月3日向上海崇明区人民法院立案，当日，甲方润稼公司的代理律师就收到法官签发了开庭传票、举证告诉等文件的“送达回执”。
但是让她惊奇和与此相反的是；现在有41家跟润稼公司签定商铺租借合同的商户得知润稼公司申述商户，商户拿起法律武器维护本身合法权利，这41家商户托付上海朝闻律师事务所指使管红霞、陈昱律师担任其与润稼公司租借纠纷案代理人，别离于2018年11月2日（递送39户）、2018年11月30日（递送2户）向崇明区人民法院长兴法庭递送了申述状及依据资料正副本，但至今未立案。
9月25日开庭后润稼公司代理律师向法官供给的弥补依据，证明润稼公司与距润稼农贸商场4公里的渔港公司在2017年11月签定《冷库租借合同》，就在这份合同证明上，润稼公司注明“作法院参阅用，不作依据之用”字样的依据，不光未经王女士及代理律师的质证，法官偏偏就作为依据运用还以此裁决王女士输了官司。判定王女士付出原告润稼公司2018年1月1日至2018年9月25日期间的租金176675元，违约金242660元合计419335元。
据王女士的代理律师上海汉路律师事务所石远律师称，王女士现已上诉至上海市第二人民法院。魏女士和被告王女士对一审判定不服，在代理律师及其他几家商户的陪同下，前去长兴法庭找主审法官了解为何会判成这个成果？主审法官当面解说，这个案子他请示过院领导评论，这个判定成果很公平！据魏女士称，这样所谓的“公平”她以为里边“猫腻”太多，她和商户们接下来预备向上海崇明区纪律监察部门反映情况。
